Läste den här artikeln och började reflektera lite kring vad lagen säger om detta moraliska dillemma, samtidigt som jag kom ihåg en speciell paragraf i brottbalken, som vi inte fick säga högt. Excess - Brottsbalken ( BrB 24:5 )

" Har någon i fall som avses i paragraf 1-4 gjort större våld eller svårare skada än i varje fall är medgivet, skall han likväl ej dömas till ansvar, om omständigheterna vara sådana att han svårligen kunde besinna sig. Finnes gärningen brottslig, dömes han till lindrigare straff än för brottet annars är stadgat.

Om någon i en nödvärnssituation använt större våld eller orsakat svårare skada än som är medgivet kan excess tillämpas. Detta innebär straffnedsättning eller straff frihet. För att ansvarsfrihet skall inträda skall omständigheterna vara sådana att den angripne svårligen kunde besinna sig.

Vid avgörande av fråga om ansvarsfrihet kan inte bara farans storlek eller överhängande beskaffenhet utan även andra omständigheter, såsom att angreppet skett plötsligt eller på ett oväntat sätt komma i betraktande. Även rent individuella egenskaper hos den angripne såsom lättskrämdhet, nervositet, psykisk och fysiskstyrka kan beaktas vid bedömandet av excessen. Domstolen har att beakta hur situationen med hänsyn till den angripnes personliga förutsättningar tett sig för honom och med ledning härav avgöra om han bör befrias från straff."

Det skulle ju kunna vara ett helt ypperligt tillfälle att prova den här lagen. För i texten i aftonbladet framgår att "16-åringen som nu är skottskadad var känd hos polisen. I maj dömdes han för grov stöld, olovlig körning och smitning från en trafikolycka."
När det också framgår att "Klockan halv två på natten stod sex ungdomar på familjens gårdsplan. Några av dem var beväpnade med påkar" Samt hotade att döda den 19 årige, förståndshandikappade mannen.

Då står det väl klart att det är en tämligen grovt kriminell 16 åring som tillsammans med 5 andra står beväpnade på deras tomt och hotar att ta pojkens liv.

I Nödvärn Brottsbalken ( BrB 24:1 ) står bl.a. följande:
"Gärning som någon begår i nödvärn skall icke medföra ansvar.

I nödvärn handlar den som söker:

-Avvärja ett påbörjat eller överhängande angrepp på person eller egendom.
-Betvinga den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtages på bar gärning.
-Hindrar någon att olovligen intränga i rum, hus, gård eller fartyg, eller från rum, hus, gård eller fartyg avlägsna någon, som inträngt olovligen eller om det är en bostad, eljest vägrar att på tillsägelse lämna denna.

Allt såvitt ej handlingen med hänsyn till angreppets beskaffenhet och det angripnas betydelse är uppenbart oförsvarligt.

Man kan indela de fall då man får använda nödvärn i fem olika typsituationer.

1. Avvärja ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person.

- Ärekränkning genom fysisk påverkan ( våld är ej nödvändigt ).
- Våld eller hot om våld mot person ( misshandel eller betvingande ).
- Våld eller hot om våld riktat mot annans person.

4. Hindra någon att olovligen intränga i rum, hus, gård eller fartyg.

Detta gäller alla slag av olovliga intränganden i angivna platser. Till gård räknas även trädgård och området närmst aktuell byggnad. Brandplats, upplag etc.

5. Från rum, hus, gård eller fartyg avlägsna någon som inträngt olovligen eller om det är en bostad, eljest vägrar att på tillsägelse lämna denna.

(....)

Nödvärnsrätten begränsas av att den ej får vara uppenbart oförsvarlig. Den får vägas mot det intresse som är hotat av angreppet. Nödvärnshandlingen får inte stå i uppenbart missförhållande till den skada som hotar genom angreppet." Här finns den fullständiga lagtexten.

Dels så är pojkarna olovligen på mannens tomt, samtidigt som de hotar mannens son med dödligt våld. Mannen får ta över sonens nödvärnsrätt, enligt texten ovan.
Dock så är det inte nog för att Mannen ska kunna gå fri, bara på nödvärnsrättet, då det formodligen är uppenbart oförsvarligt, att skjuta två pojkar med en hagelbössa. Men det är då excess kommer in i bilden, och möjligen kan fria mannen, eller i alla fall sänka hans straff.

För hans situation måste ju nästan varit ohållbar, med tanke på att han anmält dessa flera gånger innan, utan att det har hänt någonting alls, och trakasserierna bara fortgått.

Om man försöker sätta sig in i hans situation, så kan jag bara tänka mig att man bara vill att det ska få ta slut helt enkelt. På ett eller annat sätt. Upperbarligen så går det inte att få hjälp av polisen, och när de nu står där ute, beväpnade med påkar, så väljer han att skjuta, i en sista desperat handling. Jag hade säkert gjort detsamma.

Jag tycker att det vore väldigt underligt om han döms för mord, med tanke på bakgrunden till brottet. För jag kan inte tänka mig annat än att han Svårligen kunde besinna sig.

Med tanke på att jag under min väktarutbildning fick reda på lite om det här, och han som var lärare, hade jobbat som ordningsvakt under en skolavslutnings-festival i stockholm. Där hade det blivit bråk, och han stod ensam och skulle mota en hel drös med fulla och upprörda ungdomar. Tumult uppstod, och en kille ligger ligger under, där han står, och tar ett kraftigt tag om pungen på honom. Hans första reaktion var att stampa till killen som ligger där. Han krossar skallen på killen som ligger där. Ordningsvakten anmäls givetvis för övervåld.
Killen får genomgå en mängd operationer för att återställa sitt ansikte, under en lång tid.

Under rättegången står det klart att domstolen hävdar att ordningsmannen Svårligen kunde besinna sig, excess alltså. Det slutar med att killen som fått skallen spräckt får betala skadestånd till ordningsvakten.

Det är i princip samma grej, med skillnaden att den mordanklagade mannen inte är ordningsvakt. Men lagen ska inte se skillnad på det.

Men, men.. Vi får väl se hur det slutar, men man ska kanske inte bli förvånad om han trots allt frias, eftersom att just excess kan hävdas. (Dock så är det inget den dömde får säga, utan något som möjligen advokaten kan ta upp, eller att domstolen tar upp det självmant.)