Det var ju ingen skräll att det skulle komma in ett nytt överklagande, efter hela historien om att den förra privatpersonen som överklagat utsattes för hot. För plötsligt förvandlades en sakfråga till en fråga om demokrati, och var och ens rätt att överklaga. Men det absurda i hela historien är ju att det inte går att kritisera personen som först lämnade in överklagan, och den här Stefan Siverud som tagit över stafett-pinnen. För det vore ju detsamma som att kritisera demokratin som styrelskick. Linus Hellman är den som plötsligt blivit syndabock - och således demokratins stora fiende - utan att ha gjort annat än utnyttjat yttrandefriheten och demokratin på samma sätt som Mats Gunnarsson gjorde när han först överklagade.

Men det man kan fråga sig är vem som egentligen är mest demokratisk i detta fallet. Den som agerar opinionsbildare, i det här fallet Hellman, eller den ensamma medborgare som med sitt "veto" stjälper ett majoritetsbeslut. Eller den som i nästa led stjälper samma demokratiskt fattade majoritetsbeslut, med motiveringen som barometern skriver -
"att han vill få saken prövad är att han vill stödja den demokratiska processen, han vill med detta stödja den enskilda medborgarens rätt att överklaga."

Så i själva verket överklagar han egentligen för att på något sätt bevisa att vi lever i en demokrati, och i en protest mot att det går att hota någon till att dra tillbaka sin överklagan. Men en överklagan mot arenan är väl i så fall inte rätt forum att visa sitt missnöje. För mest upprörd och förvånad blev jag när jag läste i slutet av barometerns artikel -
"Överklaganden har hittills inte stoppat prestigeprojekten och kommer säkert inte göra det den här gången heller, det kommer att fördyra projektet men det är en del av den demokratiska processen"

Där framkommer det ju igen att han är tämligen övertygad om att det inte kommer att gå igenom, och dessutom väl medveten om att det kommer fördyra projektet. Vilket gör att jag blir så otroligt upprörd. Då han i egenskap av ensam medborgare kan gå in och överklaga - I princip lägga sitt veto -  ett demokratiskt taget beslut, och fördröja samt fördyra ett såpass viktigt projekt, trots att han själv vet med sig att det inte finns tillräcklig grund för det. Bara för att försvara en demokrati som man kan fråga sig ifall han verkligen stödjer, med tanke på vad han själv har gjort nu.

Frågan är vad som är mest odemokratiskt. Egentligen...

Jag kan bara hoppas på att även detta hinder kommer att klaras av, och att vår så nödvändiga arena kommer stå klar inför säsongen 2010. För som jag skrivit tidigare måste arena-frågan lösas, annars är allt det unika arbetet med Kalmar FF förgäves.